经人介绍，我给吴恩代理本案应诉。经过调查了解，这才搞明白事情的起因。原来，2008年元旦前后，有一个自称是信用社的人给吴恩打电话，说吴恩在该处有一笔贷款到期了，抓紧还。吴恩觉得很奇怪，就说“你们是不是搞错了，我从来没有向你们借过贷款。”后来，信用社的人又打过几次电话，吴恩因为没有借贷，也就没有理睬。过了七八天，早与被告熟悉在该信用社工作的闫某给吴恩打电话，让吴恩到他们单位去，闫拿出一张上面有借据复印件的A4纸，让吴恩在上面签上自己的名字。吴恩一看，借据上的签名根本不是自己写的，就拒绝了。闫说：“你就帮我签你一个名，与你也没啥关系，我刚从看守所出来，这样我就不会被追究刑事责任了。见吴恩仍然没有答应，闫又说，借据上的字通过笔迹也能认定不是你写的，肯定不会让你还钱。”吴恩心一软，就在上面签上了自己的名字，但该纸上其它的字及签名当时都没有，上有“借款属实”“本人用，本人签”的字样是后添上去的。现在接到传票和诉状，老实巴交的吴恩知道自己被人家给骗了。

     搞清原因，我心里有了底，虽然吴恩在这个A4纸上签了自己的名字，但并非就是自己的真实意思表示，这种意思表示的不真实，从这张签字纸上就可以反映出来，况且吴恩在三年前根本没有贷款，也没有花这笔钱，吴恩完全有理由不偿还信用社这笔钱。

     2009年6月29日，本案开庭，我当庭对原告起诉提出了反驳意见：

     其一、被告从没有向原告借款，更没有与其签订2005年12月31日的借款合同，原告所出示的借款合同是一份假合同。被告身为翁牛特旗乌兰牧骑国家二级演员，有较为固定的工资收入，家庭没有经济负担，因而从未向原告借过贷款。2005年12月31日。在原告出示的借据及贷款合同上，没有被告的任何签字，手印也并非被告所按，被告也没有委托任何他人借过贷款。合同在申请主体（应是农户而非农户，身份证号码与本人不符）、申请内容（根本没有养牛或羊的事实）等方面是编造的。这样的虚假合同，违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十七条：“商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同”的规定，根本没有法律效力。

    基于合同的虚假性，吴恩与信用社并不存在实际意义上的借贷关系。

    其二，根据贷款流程，原告根本不可能将借款交付被告。根据《内蒙古自治区农村信用社贷款业务操作规程》二十九条，三十一条的规定及《内蒙古自治区农村信用社“阳光放贷”管理办法》，借款凭证为一式五联，凭证与借款合同签章必须一致，还要经过会计部门审查，确认领款人是借款人或授权委托人，审查无误后才会办理借款。该贷款非借款人本人借款，被告在以上规则的审查下，根本不可能取走借款。原告从办理业务的相关手续中，是不难查出该贷款落入谁手，但原告不去追究真正的借款人，反而将此行为嫁祸于被告身上，其中之意实在令人费解。

    其三，所谓的确认书，一不是贷款合同，二不是保证合同，三形不成债务的转移关系，上面由信用社的工作人员注明的：“本人借本人签的字样”，分明是此地无银三百两，以此来作为向吴恩追偿贷款的依据，与情与理与法都说不同。原告方理屈，一口咬定，借款合同与借据是吴恩所签，无论是从字的书写上，还是按印的指纹，都能反映出不是吴恩所为，我只好提出申请文字指纹鉴定，法庭休庭。

一个月过后，法庭通知二次开庭，原告认可贷款合同与借款借据非吴恩所签，因此我方申请鉴定就多此一举了。本以为吴恩实在有理，案子必胜无疑，不料数日，翁牛特旗法院的判决书下来，竟然是原告胜诉，吴恩被判偿还信用社贷款。

   一时无言以对。

    法院的判决逻辑思维如下：

    2005年有人假冒吴恩的名字向信用社借贷30000元，（这款不是你借的）—————-2008年信用社的人员欺骗吴恩在一张A4纸上（原告自称贷款核查确认书）签了字（不是你借的，你签字了）———————-所以本院认定你三年前借了信用社的款，并判决你来偿还。这是什么逻辑？

    就算该逻辑成立，那张所谓的《贷款核查确认书》，是借贷合同书还是债务转移书？能体现新的借贷关系吗？

    不是葫芦僧断葫芦案又是什么？

    上诉！没别的说。